Outgoing UN climate chief Yvo de Boer

As the Bonn climate change talks wrapped up on 11 June, the hallways remained subdued. Negotiators and NGO activists spoke about the “re-building of trust” after the bitterness of Copenhagen and the “lowering of expectations” that had followed. No wonder then that outgoing UN Framework Convention on Climate Change Executive Secretary Yvo de Boer told our group of developing country journalists gathered by the CCMP that the process of setting adequate targets for greenhouse gas reductions would take much longer than anticipated, echoing his earlier estimate that “it will not happen in the next decade. But it will happen… ”

De Boer, who stepped down officially at a special plenary session held during the Bonn talks, reiterated in his farewell speech: “We know that the current pledges from industrialized countries are not sufficient to bring us into the 25-40% range [of emissions cuts] that the IPCC projects in its most ambitious scenario, but we are on a longer journey”.

Those who have worked with him in the UN secretariat told us over dinner that Yvo is in fact very upset about the way things turned out in Copenhagen. From 2006 to 2010 he had worked tirelessly to bring North and South together, aiming to “seal a deal” in Copenhagen as mandated by the Bali Action Plan. In the process, he earned the ire of both sides and became the de facto spokesman for the process (although his real job is to run the secretariat!). He famously burst into tears in Bali after spending two exhausting weeks watching countries squabble over carbon emissions.

In Copenhagen, I watched him wearily walk to the back entrance of the Bella Center, standing alone in the cold while he waited for his car, just before President Obama announced the last minute “Copenhagen Accord” to salvage some sort of agreement. De Boer thanked the doorman and drove off, only to return the next day to give a press conference in which he tried to put a positive spin on what has been subsequently described as the “collective failure of world leaders to rise to the occasion”. He referred to it in his farewell speech, saying: “To use World Cup imagery: we got a yellow card in Copenhagen and the referee’s hand will edge towards the red one if we fail to deliver in Cancun and beyond”.

By now a consummate diplomat, de Boer did not let his frustration show at the farewell speech in Bonn as he thanked the secretariat staff and the delegates who gave him a standing ovation. His successor, Christiana Figueres from Costa Rica, gave him a pair of sturdy shoes as a farewell gift, eliciting laughs as she explained how difficult it would be for her to fill his much larger ones. On 8 July  she will take the helm of the UNFCCC and will begin one of the trickiest jobs in the world – she has already described it as “thankless”.

When she later met our group she talked about “the miracle of negotiations” and the need for “gradual incremental efforts”. We found out afterwards that she had earlier told a group of journalists from the developed world that she is unlikely to see an all-encompassing deal. “I do not believe we will ever have a final agreement on climate change, certainly not in my lifetime”, Figueres had told them. She was clearly advised not to repeat those words to our group!

“What a pity she did not say this to us”, said one of the CCMP journalists. True, it would have made our reporting more honest and accurate at least, but one can understand why she was told not to repeat it – the developing world, especially the front line states who are already suffering, would like to see climate action taken as soon as possible and most certainly in their own lifetimes!

According to analyst Saleemul Huq of the International Institute for Environment and Development, “due to the global recession and the bad press received by the Intergovernmental Panel on Climate Change, the general mood of the public (towards climate change) is already quite negative”. He thinks it may take until perhaps the IPCC’s fifth assessment report comes out in 2014 to recover the momentum needed to take us forward.

The delegates in Bonn have talked ceaselessly about the importance of recovering the trust in the negotiating process which was so badly damaged at the UN climate summit in Copenhagen last December.  Some say what this really means is that there has been no progress on  the fundamental issues at stake. “During this meeting we have just been agreeing on the terms, not setting out our different positions”, said Andrea Albán, one of the Colombian delegates. There is optimism, the delegates say. But on first sight it looks as though world leaders aren’t in a hurry to seal a deal.

It looks like the  bureaucrats and journalists will keep filling the pockets of airlines and hotels for a long time to come. This would be fine if the meeting was to decide the budget of the next World Cup, or the winner of an arts competition. But the issue that keeps bringing hundreds of delegates together is the planet’s path to destruction, with millions of people hungry, thirsty and facing thunderstorms and hurricanes in houses made of sticks.

Even so, business still looks to many to be more important than an unbalanced planet, where the poor get poorer every day while others refuse to change their lifestyles and excessive energy use. There hasn’t been any agreement here on technology transfer, or on how much money there will be for climate for adaptation and mitigation, or on who will manage it. The deadlock could last a long time, as de Boer thinks.

His estimate of how long the negotiations could last is worrying for a country like Colombia. It could mean the thawing of the high altitude glaciers and the continuing reduction of the moorlands, those places in the high mountains where the water that supplies most of the country’s population starts its journey.

Glacial melt will also mean sea level rise. Researchers in Colombia say a sea level rise of one metre – which scientists believe could happen by 2100 – would inundate 5,100 kms of the coast, affecting 1,500,000 people. So far the emissions reduction targets announced by 37 developed countries and 38 developing ones will achieve an estimated 13% reduction in global emissions, if they happen. But scientists have recommended a reduction of 25-40% to stop global average temperatures rising beyond 2C above their pre-industrial level.  Some scientists say the world should seek to limit the rise to 1.5C, while others maintain that it is on course to reach 4C, unless there are radical changes.

Cristiana Figueres, de Boer’s successor as UNFCCC executive secretary, says the negotiators know the actual targets aren’t enough.  Andrea García, another member of the Colombian delegation, thinks de Boer’s statement about there being more than a decade of negotiations ahead simply confuses the delegates. She welcomes the arrival of Figueres, who she considers more progressive than her predecessor. But Figueres herself doesn’t talk about a 10-year perspective. She told journalists she thinks it will take 20 or 30 years…

Después de los pobres resultados que dejó la cumbre del clima en Copenhague (Dinamarca), empezaron a llegar a la Convención de Cambio Climático de Naciones Unidas (UNFCCC) los compromisos de reducción de emisiones de los distintos países. Al 31 de enero, la fecha propuesta por Ybo de Boer, secretario de Naciones Unidas para el Cambio Climático, para recibir los distintos propósito nacionales, los resultados siguen siendo escasos.

Uno de los principales logros que se suponía había resultado de Copenhague, era el consenso de que el aumento en la temperatura no podía pasar de los 2 grados centígrados. Sin embargo, tal y como están las cosas esa meta no se va a cumplir.

Según un análisis del World Resources Institute, reunidas las propuestas presentadas por los países desarrollados al 31 de enero, las emisiones se reducirán entre 12 y 19 por ciento, teniendo en cuenta los niveles de 1990. Las recomendaciones de los científicos indican que deben ser entre el 25 y el 40 por ciento.

Eso quiere decir que con las propuestas presentadas hasta el día de hoy, la temperatura seguirá aumentando por encima de los 3 grados centígrados, lo que implicará graves consecuencias para el planeta.

Este resultado se suma a la decepción mundial que se sintió tras la cumbre en Copenhague. Y no era para menos, cuando lo mínimo que se esperaba de la 15 Conferencia de las Partes sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas (COP15), era la firma unánime de un primer acuerdo político, con compromisos iniciales de reducción de emisiones. Pero nisiquiera esto no se dio,  porque no todos los países firmaron el documento final.

Con una meta de aumento máximo en la temperatura de dos grados centígrados (los representantes de algunas islas y los países africanos pedían que el límite se pusiera en 1,5 grados), la ausencia de fondos concretos para adaptación a largo plazo y la falta de compromisos reales en mitigación, varios países se negaron a firmar. Entre ellos, los representantes del Alba (Venezuela, Dominica, Cuba, Nicaragua, Bolivia y Ecuador), Sudán e islas como Tuvalu, esta última en inminente riesgo de desaparecer por el aumento en los niveles del mar.

¿Acaso habría que culparlos entonces de la falta de un acuerdo? No. Aunque representantes norteamericanos han intentado culparlos (principalmente al Alba) del fracaso, no es ahí a donde deben apuntar los dedos, sino a Estados Unidos y a China, principalmente.

Mucho se habló de esta cumbre que movilizó a millones de personas en todo el mundo y reunió a más de 1.500 periodistas en la capital danesa. Mucho se habló también de la presencia del presidente Barack Obama en las negociaciones. Pero fue más el ruido de los helicópteros y sirenas a su llegada a Copenhague el viernes 18 de diciembre, que el eco de sus palabras para que se lograra un pacto legalmente vinculante.

A las necesidades del planeta les ganaron los intereses económicos de Estados Unidos que no quiso comprometerse con una reducción de emisiones mayor del 4 por ciento por debajo de los niveles emitidos en 1990, cuando lo recomendado por los científicos es del 50 por ciento.

Además, el presidente Barack Obama, sobre cuyos hombros se pusieron las esperanzas del mundo, no pudo ofrecer nada más que 3.600 millones de dólares para financiar la adaptación y la mitigación de los países en desarrollo hasta el 2012. Para un fondo inicial de 30.000 millones de dólares que se acordó para el periodo 2010-2012, la Unión Europea aportará 10.600 millones de dólares y Japón 11.000 millones.

Cabe resaltar que hoy, a dos meses de la cumbre, no se sabe exactamente de dónde sacará cada país el monto prometido para alcanzar los 30.000 millones, cuándo los dará ni a dónde se destinarán. El futuro de este primer fondo de ayudas está incierto.

¿Y después del 2012? La incertidumbre es aún mayor. Solo se dejó establecido que se necesitan para adaptación y mitigación 100.000 millones de dólares por año para el 2020. Pero no hubo claridad acerca de quiénes aportarán para ello.

Barack Obama, en el afán por no salir de Copenhague con las manos vacías, negoció a puerta cerrada un convenio con los líderes de China, Brasil, India y Sudáfrica. Pasadas las 8:00 p.m. del viernes anunció ante un pequeño grupo de periodistas estadounidenses (no dio declaraciones a la prensa internacional) los resultados que obtuvo con estas fichas claves de la negociación, tomó su avión y salió de Dinamarca. Pocos minutos después, el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, anunció que el país se unía a estas firmas, pese a que no había quedado satisfecho con el resultado, pues no se impusieron sanciones. El presidente Uribe de inmediato tomó su avión y se fue.

Pero hasta ese momento eran muchos los representantes de los países que ni siquiera habían visto el documento final. Por eso las negociaciones continuaron hasta casi las 5:00 p.m. del día siguiente, en medio de un ambiente de indignación por una cumbre a la que le faltó transparencia desde el comienzo.

China, por su parte, defendió hasta el final su frase bandera: “Nuestro espacio atmosférico ha sido tomado y lo queremos de vuelta”. Se refería a que los países industrializados han contaminado por años sin ningún control y ahora que países como el suyo se están desarrollando, quieren imponerles límites.

Pero así como otros utilizaron la tecnología que más les pareció conveniente, China exigía su derecho de hacer lo mismo, pues este país defendía tener igual derecho de utilizar el espacio atmosférico que otros ya utilizaron contaminándolo.

El asunto central del argumento chino era que las tecnologías limpias son más costosas y el gigante asiático depende de la energía producida con carbón, un gran contaminante. Por eso, hasta el final se negó a establecer metas de reducción de emisiones y a permitir que se impusieran mecanismos de verificación a sus esfuerzos por limitarlas.

Y aunque el mandatario chino Wen Jiabao, se comprometió al final de la COP15 a trabajar en la reducción gases, la falta de metas claras y de mecanismos de verificación, dejan en evidencia que ese discurso final no fue más que eso y que su país le dio prioridad a los negocios y no al planeta.

Sin embargo, un estudio reciente del Instituto Breakthrough indica que Asia, principalmente China, sobrepasa a Estados Unidos en la financiación de tecnologías limpias. Un artículo de Time Magazine asegura que mientras China destinó 34 por ciento de los recursos de estímulo para superar la recesión a tecnologías verdes, Estados Unidos solo dedicó el 12 por ciento.

Un texto sin compromisos

El texto aprobado por la mayoría (los opositores mantuvieron su posición hasta el final) dejó la puerta abierta a un objetivo a largo plazo de un aumento máximo de 2 grados en la temperatura mundial, que empezaría a adoptarse luego de 2016, cuando se revise el acuerdo. Se adoptó un recorte de 80 por ciento de emisiones para 2050. Los países industrializados que hacen parte del Protocolo de Kioto discutirán luego las medidas para concretar dichas reducciones.

A diferencia del protocolo de Kioto que no establecía responsabilidades a los países en desarrollo, el nuevo trato les da responsabilidades sobre la reducción de emisiones, pero el porcentaje quedó por concretar.

Al no haberse logrado la unanimidad, el documento no se registrará dentro del Convenio Marco de las Naciones Unidas. Es solo un acuerdo político de mayorías abierto para quien quiera firmarlo.

¿Y qué pasó con la urgencia de reducir las emisiones de gases y de ayudar a los países pobres a enfrentar el cambio climático? Eso habría que preguntárselo a los líderes que no aportaron lo suficiente en Copenhague para salvar al planeta.

El papel de Colombia

En medio de unas negociaciones paralizadas durante casi toda la cumbre, debido a las quejas por la falta de transparencia y a la negativa de los países ricos de negociar sobre lo pactado en Kioto, la delegación colombiana intentó defender, entre otras cosas, su posición sobre los mecanismos de pago por protección de los bosques.

Colombia propuso que se le permitiera a los países decidir el sistema más conveniente para cada uno: metas nacionales de no deforestación o subnacionales (por pequeños proyectos) y que hubiera flexibilidad en los mecanismos de financiación para que quien quisiera pudiera ingresar al mercado de carbono. Esta última propuesta quedó incluida en el documento final, aunque el tema de bosques no quedó del todo estructurado.

Por la posición de los subnacionales, Greenpeace y otras ONG acusaron a Colombia de obstaculizar el éxito de las negociaciones, pues consideraron que así no se garantizaba la reducción de la deforestación. Este tema se definirá en próximas reuniones.

Por otro lado, Colombia intentó promover el hecho de ser un país con energías limpias, con la intención de recibir más dinero por ello. “La convención está montada sobre incentivos perversos y el que más emite recibe más recursos”, explicó Andrea Albán, miembro del equipo negociador de Colombia.

Los países reciben muchos recursos para hacer mitigación si son grandes emisores, pero no si la nación no presenta una gran amenaza. Pero, “tener una matriz energética limpia cuesta mucha plata”, indicó la negociadora. “Colombia está haciendo mucho esfuerzo con eso, pero Brasil, por ejemplo, que es un gran contaminante, recibe millones más en recursos para mitigación, señaló.

Colombia sólo genera 0,3 por ciento de las emisiones mundiales y funciona en un 70 por ciento con hidroeléctricas, consideradas limpias frente a las termoeléctricas.

Otra de las banderas de Colombia fue abogar por su vulnerabilidad, con el fin de recibir más recursos para la adaptación. El equipo colombiano insistió en que no se puede determinar la vulnerabilidad dándole prioridad solo a los niveles de pobreza, pues el país es vulnerable también por el aumento en el nivel del mar que afectará sus zonas costeras y por la acidificación de los océanos, que está ya afectando la pesca.

Por otro lado, los nevados que se derriten y los páramos amenazados por el calor y por el ascenso de los cultivos producto del calentamiento, también hacen de Colombia un país vulnerable, pues el 80 por ciento del agua que se consume viene de las montañas. En próximas negociaciones se verá el eco que tuvieron estos llamados.

Lunares negros de la participación colombiana

Las negociaciones fueron difíciles como nunca antes, reconoció el ministro de Medio Ambiente, Carlos Costa. Sin embargo, el equipo de negociadores de Colombia trabajó largas jornadas, defendió sus propuestas y ganó adeptos (Filipinas, por ejemplo, se sumó a la iniciativa de subnacionales en bosques), pese a los ataques que recibió de distintas organizaciones. Pero fueron una lástima las oportunidades perdidas por el país tanto en el evento alterno de Colombia como en el Forest Day (Día del Bosque).

En el evento alterno que pretendía mostrar algunos proyectos limpios del país, como Transmilenio, y las iniciativas de sostenibilidad de Fedepalma y Procuenca, participaron funcionarios con un escaso nivel de inglés, que hicieron inentendibles las presentaciones.

Por otro lado, durante el Forest Day, mientras una de las negociadoras hablaba de la importancia de combatir el narcotráfico para reducir la deforestación, en el stand de Colombia dos funcionarios de cancillería, poco interesados en dar información al público y sin conocimiento de los horarios y lugar de la charla colombiana, eran la cara del país en un evento de un solo día, que pudo haber servido para mejorar la imagen nacional y fortalecer las posiciones de Colombia ante los asistentes.

¿Por qué perder semejantes oportunidades de mostrar los esfuerzos nacionales? Habría que preguntárselo a los responsables de la diplomacia colombiana.

Hacia adelante

Ahora el turno le toca a México, donde se llevará a cabo la siguiente cumbre (COP16) a final de este año. Pero para llegar ahí mejor preparados que a Copenhague los negociadores harán varias reuniones previas. La primera se llevó a cabo el 24 de enero, en Nueva Deli, entre los países claves (Basic countries): Brasil, China, India y Sudáfrica, con el fin de definir una estrategia conjunta para las próximas negociaciones.

“El reto que enfrentan es demostrar que pueden obtener un progreso sustancial internacional para combatir el cambio climático”, manifestó al respecto Greenpeace. Estas cuatro naciones reúnen al 41 por ciento de la población mundial y el 30 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.

Enre junio y julio está planeada otra reunión preparatoria para la COP16.

The fate of climate negotiations in Copenhagen hangs in the balance after African nations suspended talks today. Even though the talks later resumed, the African Group and G77 plus China accused the Danish host government of trying to sideline talks on setting more emission cuts under the Kyoto Protocol. The Africa Group is rooting for a two track system, in which the Kyoto Protocol is continued in conjunction with other long term agreements.

In a press conference held just hours after he arrived in Copenhagen,  Stern said the US does not owe a climate debt or reparations. He announced that only ‘limited’ funding would be made available for fighting climate change impacts in developing countries and that too to only the poorest countries. He also added that developing countries must ‘committ to nationally appropriate mitigation actions in an international agreement’. No developing country will accept this.

Perhaps Mr Stern’s statement reflects a US efforts to stall negotiations long enough for world leaders to get desperate for an agreement …any agreement (did I hear the words ‘Danish draft’?)! That way, come the closing ceremony, it won’t look like they’ve failed. 

An Indian negotiator said today that he will block any draft agreement from going to world leaders which is not part of the formal UN negotiations. His exact words: ‘We’d rather go into overtime than sign an uncooked agreement.’

So where do the talks go from here? Heaven knows. The lines have been firmly drawn in the sand. Expect a lot of back-room negotiations and horse-trading before we see anything coming through.

Anxiety is growing at the Copenhagen climate talks as ambitious deal looks increasingly unlikely. Some analysts say pressure will now shift to the political leaders who have started arriving in the city to ’salvage’ the talks.

According to the American think-tank Pew Center on Global Climate Change, a binding deal will definitely be coming out of the two-week climate talks. However, it cautioned, that it may not fully reach fruition until the next gathering of the UNFCCC Conference of Parties in Mexico in 2010.

“We won’t be leaving here without any binding deal,” said Elliot Diringer, Pew’s vice-president for international strategies in a briefing Wednesday morning.

But, he said, it will leave a lot of unresolved details for the Mexico meeting to firm up in order not to hamper the expectations from Copenhagen.

“Hopefully, a clear pathway is set here,” said Diringer.

For one, he said, the question whether it would be a legally-binding outcome or merely a political agreement may not be clear at this stage.

“There has been talk of a legally-binding outcome but it is not clear in what form. They may have to come back to that next year,” Diringer said.

The COP15 agreement, he said, will also likely preserve the two negotiation tracks, coming up with a legally-binding agreement for both the Ad Hoc Working Group for Long-term Cooperative Action (AWG-LCA) and the Kyoto Protocol (AWG-KP) but not a merging of the two.

“There is no chance that the Kyoto Protocol will be merged,” added Diringer.

Also, one of the important aspects of the deal that will have to wait out a year is the MRV framework (measurement, reporting and verification) by which to check global emissions and individual country accountability.

“It is important to get as far as we can on that issue. This will be put off until next year,” said Diringer.

The Pew Center also said that the COP15 is not ikely ot produce an agreement that would peg the temperature ceiling to one number by which to base the reduction of global emissions. According to the IPCC assessment report, the Earth’s temperature has to be kept within a 2 degree Celsius ceiling and to do this, global emissions of greenhouse gases need to peak by 2020 at the latest and then halve by 2050.

Diringer said COP15 will probably release a formulation instead of a single-digit temperature ceiling.

Jairam Ramesh, India’s environment minister, speaks to Indian journalists at around the halfway mark of the Copenhagen talks. Here, he talks about how the BASIC group solved the Africa walk-out, on how the US could be brought into a deal and on how the negotiations are moving.

Deep disagreements between the European Commission and developing countries spill out off the negotiating rooms and into full public view. Watch here as Karl Falkenberg of the EU and Ambassador C Dasgupta from India clash over the issue of ‘climate justice’ and who should be taking responsibility for cutting emissions.