Después de los pobres resultados que dejó la cumbre del clima en Copenhague (Dinamarca), empezaron a llegar a la Convención de Cambio Climático de Naciones Unidas (UNFCCC) los compromisos de reducción de emisiones de los distintos países. Al 31 de enero, la fecha propuesta por Ybo de Boer, secretario de Naciones Unidas para el Cambio Climático, para recibir los distintos propósito nacionales, los resultados siguen siendo escasos.

Uno de los principales logros que se suponía había resultado de Copenhague, era el consenso de que el aumento en la temperatura no podía pasar de los 2 grados centígrados. Sin embargo, tal y como están las cosas esa meta no se va a cumplir.

Según un análisis del World Resources Institute, reunidas las propuestas presentadas por los países desarrollados al 31 de enero, las emisiones se reducirán entre 12 y 19 por ciento, teniendo en cuenta los niveles de 1990. Las recomendaciones de los científicos indican que deben ser entre el 25 y el 40 por ciento.

Eso quiere decir que con las propuestas presentadas hasta el día de hoy, la temperatura seguirá aumentando por encima de los 3 grados centígrados, lo que implicará graves consecuencias para el planeta.

Este resultado se suma a la decepción mundial que se sintió tras la cumbre en Copenhague. Y no era para menos, cuando lo mínimo que se esperaba de la 15 Conferencia de las Partes sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas (COP15), era la firma unánime de un primer acuerdo político, con compromisos iniciales de reducción de emisiones. Pero nisiquiera esto no se dio,  porque no todos los países firmaron el documento final.

Con una meta de aumento máximo en la temperatura de dos grados centígrados (los representantes de algunas islas y los países africanos pedían que el límite se pusiera en 1,5 grados), la ausencia de fondos concretos para adaptación a largo plazo y la falta de compromisos reales en mitigación, varios países se negaron a firmar. Entre ellos, los representantes del Alba (Venezuela, Dominica, Cuba, Nicaragua, Bolivia y Ecuador), Sudán e islas como Tuvalu, esta última en inminente riesgo de desaparecer por el aumento en los niveles del mar.

¿Acaso habría que culparlos entonces de la falta de un acuerdo? No. Aunque representantes norteamericanos han intentado culparlos (principalmente al Alba) del fracaso, no es ahí a donde deben apuntar los dedos, sino a Estados Unidos y a China, principalmente.

Mucho se habló de esta cumbre que movilizó a millones de personas en todo el mundo y reunió a más de 1.500 periodistas en la capital danesa. Mucho se habló también de la presencia del presidente Barack Obama en las negociaciones. Pero fue más el ruido de los helicópteros y sirenas a su llegada a Copenhague el viernes 18 de diciembre, que el eco de sus palabras para que se lograra un pacto legalmente vinculante.

A las necesidades del planeta les ganaron los intereses económicos de Estados Unidos que no quiso comprometerse con una reducción de emisiones mayor del 4 por ciento por debajo de los niveles emitidos en 1990, cuando lo recomendado por los científicos es del 50 por ciento.

Además, el presidente Barack Obama, sobre cuyos hombros se pusieron las esperanzas del mundo, no pudo ofrecer nada más que 3.600 millones de dólares para financiar la adaptación y la mitigación de los países en desarrollo hasta el 2012. Para un fondo inicial de 30.000 millones de dólares que se acordó para el periodo 2010-2012, la Unión Europea aportará 10.600 millones de dólares y Japón 11.000 millones.

Cabe resaltar que hoy, a dos meses de la cumbre, no se sabe exactamente de dónde sacará cada país el monto prometido para alcanzar los 30.000 millones, cuándo los dará ni a dónde se destinarán. El futuro de este primer fondo de ayudas está incierto.

¿Y después del 2012? La incertidumbre es aún mayor. Solo se dejó establecido que se necesitan para adaptación y mitigación 100.000 millones de dólares por año para el 2020. Pero no hubo claridad acerca de quiénes aportarán para ello.

Barack Obama, en el afán por no salir de Copenhague con las manos vacías, negoció a puerta cerrada un convenio con los líderes de China, Brasil, India y Sudáfrica. Pasadas las 8:00 p.m. del viernes anunció ante un pequeño grupo de periodistas estadounidenses (no dio declaraciones a la prensa internacional) los resultados que obtuvo con estas fichas claves de la negociación, tomó su avión y salió de Dinamarca. Pocos minutos después, el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, anunció que el país se unía a estas firmas, pese a que no había quedado satisfecho con el resultado, pues no se impusieron sanciones. El presidente Uribe de inmediato tomó su avión y se fue.

Pero hasta ese momento eran muchos los representantes de los países que ni siquiera habían visto el documento final. Por eso las negociaciones continuaron hasta casi las 5:00 p.m. del día siguiente, en medio de un ambiente de indignación por una cumbre a la que le faltó transparencia desde el comienzo.

China, por su parte, defendió hasta el final su frase bandera: “Nuestro espacio atmosférico ha sido tomado y lo queremos de vuelta”. Se refería a que los países industrializados han contaminado por años sin ningún control y ahora que países como el suyo se están desarrollando, quieren imponerles límites.

Pero así como otros utilizaron la tecnología que más les pareció conveniente, China exigía su derecho de hacer lo mismo, pues este país defendía tener igual derecho de utilizar el espacio atmosférico que otros ya utilizaron contaminándolo.

El asunto central del argumento chino era que las tecnologías limpias son más costosas y el gigante asiático depende de la energía producida con carbón, un gran contaminante. Por eso, hasta el final se negó a establecer metas de reducción de emisiones y a permitir que se impusieran mecanismos de verificación a sus esfuerzos por limitarlas.

Y aunque el mandatario chino Wen Jiabao, se comprometió al final de la COP15 a trabajar en la reducción gases, la falta de metas claras y de mecanismos de verificación, dejan en evidencia que ese discurso final no fue más que eso y que su país le dio prioridad a los negocios y no al planeta.

Sin embargo, un estudio reciente del Instituto Breakthrough indica que Asia, principalmente China, sobrepasa a Estados Unidos en la financiación de tecnologías limpias. Un artículo de Time Magazine asegura que mientras China destinó 34 por ciento de los recursos de estímulo para superar la recesión a tecnologías verdes, Estados Unidos solo dedicó el 12 por ciento.

Un texto sin compromisos

El texto aprobado por la mayoría (los opositores mantuvieron su posición hasta el final) dejó la puerta abierta a un objetivo a largo plazo de un aumento máximo de 2 grados en la temperatura mundial, que empezaría a adoptarse luego de 2016, cuando se revise el acuerdo. Se adoptó un recorte de 80 por ciento de emisiones para 2050. Los países industrializados que hacen parte del Protocolo de Kioto discutirán luego las medidas para concretar dichas reducciones.

A diferencia del protocolo de Kioto que no establecía responsabilidades a los países en desarrollo, el nuevo trato les da responsabilidades sobre la reducción de emisiones, pero el porcentaje quedó por concretar.

Al no haberse logrado la unanimidad, el documento no se registrará dentro del Convenio Marco de las Naciones Unidas. Es solo un acuerdo político de mayorías abierto para quien quiera firmarlo.

¿Y qué pasó con la urgencia de reducir las emisiones de gases y de ayudar a los países pobres a enfrentar el cambio climático? Eso habría que preguntárselo a los líderes que no aportaron lo suficiente en Copenhague para salvar al planeta.

El papel de Colombia

En medio de unas negociaciones paralizadas durante casi toda la cumbre, debido a las quejas por la falta de transparencia y a la negativa de los países ricos de negociar sobre lo pactado en Kioto, la delegación colombiana intentó defender, entre otras cosas, su posición sobre los mecanismos de pago por protección de los bosques.

Colombia propuso que se le permitiera a los países decidir el sistema más conveniente para cada uno: metas nacionales de no deforestación o subnacionales (por pequeños proyectos) y que hubiera flexibilidad en los mecanismos de financiación para que quien quisiera pudiera ingresar al mercado de carbono. Esta última propuesta quedó incluida en el documento final, aunque el tema de bosques no quedó del todo estructurado.

Por la posición de los subnacionales, Greenpeace y otras ONG acusaron a Colombia de obstaculizar el éxito de las negociaciones, pues consideraron que así no se garantizaba la reducción de la deforestación. Este tema se definirá en próximas reuniones.

Por otro lado, Colombia intentó promover el hecho de ser un país con energías limpias, con la intención de recibir más dinero por ello. “La convención está montada sobre incentivos perversos y el que más emite recibe más recursos”, explicó Andrea Albán, miembro del equipo negociador de Colombia.

Los países reciben muchos recursos para hacer mitigación si son grandes emisores, pero no si la nación no presenta una gran amenaza. Pero, “tener una matriz energética limpia cuesta mucha plata”, indicó la negociadora. “Colombia está haciendo mucho esfuerzo con eso, pero Brasil, por ejemplo, que es un gran contaminante, recibe millones más en recursos para mitigación, señaló.

Colombia sólo genera 0,3 por ciento de las emisiones mundiales y funciona en un 70 por ciento con hidroeléctricas, consideradas limpias frente a las termoeléctricas.

Otra de las banderas de Colombia fue abogar por su vulnerabilidad, con el fin de recibir más recursos para la adaptación. El equipo colombiano insistió en que no se puede determinar la vulnerabilidad dándole prioridad solo a los niveles de pobreza, pues el país es vulnerable también por el aumento en el nivel del mar que afectará sus zonas costeras y por la acidificación de los océanos, que está ya afectando la pesca.

Por otro lado, los nevados que se derriten y los páramos amenazados por el calor y por el ascenso de los cultivos producto del calentamiento, también hacen de Colombia un país vulnerable, pues el 80 por ciento del agua que se consume viene de las montañas. En próximas negociaciones se verá el eco que tuvieron estos llamados.

Lunares negros de la participación colombiana

Las negociaciones fueron difíciles como nunca antes, reconoció el ministro de Medio Ambiente, Carlos Costa. Sin embargo, el equipo de negociadores de Colombia trabajó largas jornadas, defendió sus propuestas y ganó adeptos (Filipinas, por ejemplo, se sumó a la iniciativa de subnacionales en bosques), pese a los ataques que recibió de distintas organizaciones. Pero fueron una lástima las oportunidades perdidas por el país tanto en el evento alterno de Colombia como en el Forest Day (Día del Bosque).

En el evento alterno que pretendía mostrar algunos proyectos limpios del país, como Transmilenio, y las iniciativas de sostenibilidad de Fedepalma y Procuenca, participaron funcionarios con un escaso nivel de inglés, que hicieron inentendibles las presentaciones.

Por otro lado, durante el Forest Day, mientras una de las negociadoras hablaba de la importancia de combatir el narcotráfico para reducir la deforestación, en el stand de Colombia dos funcionarios de cancillería, poco interesados en dar información al público y sin conocimiento de los horarios y lugar de la charla colombiana, eran la cara del país en un evento de un solo día, que pudo haber servido para mejorar la imagen nacional y fortalecer las posiciones de Colombia ante los asistentes.

¿Por qué perder semejantes oportunidades de mostrar los esfuerzos nacionales? Habría que preguntárselo a los responsables de la diplomacia colombiana.

Hacia adelante

Ahora el turno le toca a México, donde se llevará a cabo la siguiente cumbre (COP16) a final de este año. Pero para llegar ahí mejor preparados que a Copenhague los negociadores harán varias reuniones previas. La primera se llevó a cabo el 24 de enero, en Nueva Deli, entre los países claves (Basic countries): Brasil, China, India y Sudáfrica, con el fin de definir una estrategia conjunta para las próximas negociaciones.

“El reto que enfrentan es demostrar que pueden obtener un progreso sustancial internacional para combatir el cambio climático”, manifestó al respecto Greenpeace. Estas cuatro naciones reúnen al 41 por ciento de la población mundial y el 30 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.

Enre junio y julio está planeada otra reunión preparatoria para la COP16.

No fewer that two state governors took the stage to address a range of issues touching on sustainable development, even as the summit headed through  its second and final week.

Delta State Governor Dr. Emmanuel Uduaghan is part of a panel of leaders, the Climate Leaders Summit 2009, that tabled the controversial topic of low carbon technology.

The group is a forum for the exchange of practical policy advice between government heads and business leaders of some of the world’s leading low carbon technology companies and financial institutions.

While corporate leaders are expected to announce investments in – and deployment of – new energy technologies, policymakers will likely proclaim policies that will encourage the introduction of key clean energy technology infrastructure.

They are however expected to demonstrate how they are working together to build the low carbon economy of the future.

Similarly, Cross River’s Governor Liyel Imoke unveiled his efforts towards a Reducing Emissions from Deforestation and forest Degradation (REDD) programme for Nigeria.

A way of compensating poor countries to protect their forests, REDD allows countries that can reduce emissions from deforestation to be paid for doing so.

There is concern that over 90 per cent of Nigeria ’s forests have already gone.  More than half of what remains is found in Cross River State. The forest is considered to be one of the richest biodiversity reserves in Africa.

State Forestry Commission chair Odigha Odigha said the governor’s main goal in Denmark was to look for donor commitment for a REDD readiness programme for Nigeria.

On Tuesday the Nigerian delegation also hosted a forum on climate change investment opportunities, where Foreign Affairs Minister Ojo Maduakwe, Environment Minister John Odey, and Power Minster of State Nuhu Somo Way were resource persons.

Odey’s aide, Rotimi Ajayi, said the event would highlight how Nigeria could tap the potential for sustainable economic development in the country.

The Africa Group at the ongoing climate talks in Copenhagen, Denmark has tabled an initial demand of $30 billion to tackle damages done to the environment across the globe by climate change. The group has further recommended that 40 per cent of this money be allocated to Africa where many poor countries are adversely affected by the effects of climate change.

It has also been suggested by the group that the start-up funding, which would span three years from 2010-2012, should be a yearly release of $10 billion.

The money will be used to address urgent adaptation and mitigation tasks such as deforestation. It will also be used to prepare plans for future programmes to address the impact of climate chage.

Speaking on Wednesday on behalf of the group, Ethiopian leader Meles Zenawi, suggested that the funding should be put in a trust fund to be administered by a board of trustees composed of an equal number of donor and recipient countries.

While requesting that 40 per cent of the fund be earmarked for Africa and administered by the Africa Development Bank, Zenawi sought the establishment of a committee of experts to work out necessary details on how to administer the fund.

On long-term financing, he proposed that this should start by 2013 to reach up to $50 billion per annum by 2015 and $100 billion per annum by 2020.

He said, “No less that 50 per cent of the fund should be allocated for adaptation to vulnerable and poor countries and regions such as Africa and the small island states.”

He added that the facility should be financed through reliable financing mechanisms such as taxes.

In a related development, the Group of 77 Nations and China declared that a second commitment period under the Kyoto Protocol needed to be established beyond 2012 as the basis for comparable emission reduction commitments among all developed country parties.

Dr. Nafie Ali Nafie, Head of the Sudanese delegation, who also spoke on behalf of the group, said, “We will oppose an agreement in Copenhagen which, in anyway, results in the Kyoto protocol being superseded or made redundant. The second commitment period under the protocol is a minimum requirement for the group, without which agreement in Copenhagen will not be possible.”

Nafie added that the group supported the bottom-up and party-driven process, adding that it allowed a balanced consideration of issues and enabled all parties to participate and bring in their interests and concerns regarding the expected outcome of Copenhagen .

Meanwhile, as part of efforts to tackle environmental devastation arising from climate change, the Delta State Government on Wednesday joined forces with the United Nations at the Convention.

At a brief ceremony, Delta state officials, led by Governor Emmanuel Uduaghan, signed a Memorandum of Understanding (MoU) with the United Nations Development Programme (UNDP) under the latter’s Territorial Approach to Climate Change (TACC) initiative. The TACC is designed to assist developing sub-national governments to assess and manage the physical and socio-economic impact of climate change. By becoming part of the UNDP TACC programme, Delta will deepen its capacity to regulate environmental issues, as well as to take advantage of many new sources of environmental funds to implement climate change responses.

Governor Uduaghan signed on behalf of the state government, while Mr. Olav Kjorven, UN Assistant Secretary General and Director Bureau of Development Policy, UNDP, New York, signed on behalf of the world body.

Speaking shortly after the signing ceremony, Uduaghan described the partnership with the UNDP as a milestone which he said would assist the state government develop capacity to assess the level of environmental damage caused by oil pollution and rising water level.

He said that Delta, being a coastal state, was particularly vulnerable to sea water rise and therefore had to seek ways to collaborate with international organisations to develop the strategy to analyse the present and future vulnerability of the state.

Uduaghan added that the TACC programme would also assist in carrying out a comprehensive environmental diagnosis on emissions, gas flares, land use, atmospheric temperature, ecosystem and afforestation issues.

Energy Stoves story

Key world leaders, including former US President Bill Clinton, the 2009 Nobel laureate in economics, Professor Elinor Ostrom,  and Dr Rajendra Pachauri, who chairs the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), all recognized the huge role forests play in solving the climate dilemma.

The world’s forests and forest soils currently store more than one trillion tons of carbon – twice the amount found floating free in the atmosphere – according to  studies by the UN’s Food and Agriculture Organisation. But the destruction of forests adds almost six billion tonnes of carbon dioxide to the atmosphere each year, approaching 20 per cent of all global emissions.

“It’s now clear that without action on forest-related emissions, the international community has no chance of keeping global warming below the two degree threshold”, said Seymour Francis, Director General of the Centre for International Forestry Research (CIFOR) which organized the conference. “Exceeding that threshold [for global average temperature rise above pre-industrial levels] would have catastrophic implications for hundreds of millions of people.”

But while he and others recognized the role of forests in reducing greenhouse gas emissions into the atmosphere, they also acknowledged that the role of indigenous peoples must be respected if policies are to succeed.

Professor Ostrom urged policymakers to ensure their policies were not “top-down”. Rather, she said, they should be “adaptive and include the concerns of  indigenous people.”

Ex-President Clinton said: “The global community must give more attention to helping poor communities adapt to climate change already under way. None of this will be easy, or it would have been done before. But it can be done.”

The international community has been considering the inclusion of forests in a future climate change deal in an approach known as Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD). The conference spent much of its time examining REDD, its advantages and potential weaknesses. Forestry experts concluded that REDD cannot be successful without the collaboration of the agriculture, mining and finance sectors.

The Congo Basin forest, the second largest forest reserve in the world after the Amazon, is tipped to play a huge role in storing carbon. Cyriaque Sendashonga who heads CIFOR’s Central African regional office said the Basin has massive potential. But she acknowledged that there is a risk with the use that might be made with any money earned in this way, unless governance and institutional issues are addressed.

Jagdeo has been a leading voice in the call for a REDD agreement in a new global deal to save the planet from catastrophic climate change, but groups this week expressed concern that the draft REDD text cites poor controls on governance and protecting the rights of indigenous peoples, among other issues.

Language ensuring critical safeguards for biodiversity, forest conversion, and indigenous rights and monitoring has moved from operational text into the preamble.

“Limiting safeguards to the preamble weakens the agreement and deprives it of any assurance of compliance,” said Dr. Rosalind Reeve of Global Witness.

Despite this, Jagdeo told an event organized by a Norwegian Non-Governmental Organisation that he was “pleased with the evolution” of the REDD process.

However, he said under the Low Carbon Development Strategy (LCDS), which is being touted as an international model for how monies could be spent under a REDD scheme, Guyana accepts the need for financial and governance safeguards.

But all around the conference, there are calls for the language in the draft text to ensure governance safeguards to check against corruption to be placed back in the main text and out of the preamble.

Placing language on safeguards in the preamble doesn’t make it operational and enforceable, said Lars Lovold, Director of the Rainforest Foundation of Norway. He shared a panel discussion with President Jagdeo and key figures in the Norwegian government, which is giving Guyana US$250 million over the next five years to preserve the rainforest. Also on the panel was Tasso Azevedo, a former director of forests in Brazil, who now advises that country’s Minister of Environment.

Lovold implored the governments of Guyana, Brazil and Norway to used their lobbying efforts to get safeguard language in the main text, where if an agreement comes out Copenhagen, mechanisms will be in place to monitor how national governments spend money, and other protection.

Jagdeo said that whatever agreement on REDD comes out of Copenhagen, this will supersede the Memorandum of Understanding (MOU) Guyana has with Norway.

He said that the MOU takes into account the rights of indigenous people, and in fact boasted he had brought to Copenhagen representatives of three groups which represent the rights of indigenous peoples in Guyana. He said that Yvonne Pearson, the chairperson of the National Toahaos Council, which represents Amerindians across the country is also in Copenhagen.

But the Rights groups are not just content with assurances at this time and want to ensure that whatever agreement on REDD comes out, must be legally binding.

Among those lending their voice to this call is Biancca Jagger, the former wife of rock icon Mick Jagger.

“REDD will never succeed and cannot be implemented unless the agreement contains strong provisions to ensure good governance, protect natural forests and ensure that the rights of indigenous peoples and local communities are protected. They must be at the centre of the REDD agreement and included in the negotiation,” said Jagger, chair of the Bianca Jagger Human Rights Foundation.

She laid emphasis on the fact that the removal of critical safeguards from the legally-binding text means the safeguards have no legal force and will not be acted on unless there is language in the legally-binding part of the agreement to direct governments to act.

The agreement contains some weak language at the moment and even this is in jeopardy of being deleted since several governments are opposing it. If this happens there will be no protection for rights of indigenous peoples, no protection of forests and no action on governance.

REDD funds are projected to help developing countries protect their remaining intact natural forests. Start-up costs to support capacity-building activities in REDD-eligible countries are estimated to be between US$22.4 and US$37.3 billion from 2010-15, according to the September 2009 report of the Informal Working Group on Interim Finance for REDD.

On Sunday, U.N. Framework Convention on Climate Change Executive Secretary Yvo de Boer, said that politicians at the Copenhagen talks this week will focus on big picture issues, and called on participants of a “Forest Day” activity to “safeguard the nitty gritty” and keep negotiators focused on “environmental integrity, ecological integrity and protection of the rights of the people.”

“I was very happy to hear Mr de Boer’s statement,” said Jagger. “We must be clear – climate justice is a pre-requisite to achieve an effective and ethical REDD agreement that puts peoples and forest first and an agreement that will help us tackle catastrophic climate.

This was a concern that was highlighted today by Dr Rosalind Reeves from Global Witness’ when speaking on human rights and the rights of indigenous people to have a say on how their forest resources are developed.

Nasayau Lurang has more on this story.
Ma vox

Dr Rosalind Reeves from Global witness says there was strong opposition from Papua New Guinea and Ghana in Africa on the safeguards on the rights of indigenous people to have a say on how their forest resources will be developed.
Reeves

Dr Rossalind Reeves from Global Witness.

They fear that the agreement could extend to plantations
- such as oil palm plantations – rather than only including natural forests with their rich biological diversity.

The definition appears in draft text of a possible climate-change agreement that governments are negotiating in Copenhagen.

It defines forests as areas bigger than half a hectare, where tree crowns cover more than ten per cent of the land – as defined by the UN Food and Agriculture Organization of the United Nations.

The full story follows in Indonesian.

LSM Indonesia khawatir HTI dan perkebunan sawit masuk ke dalam skema pengurangan emisi dari deforestasi dan kerusakan hutan.

Dalam Pertemuan Para Pihak (COP) 15 Kerangka Kerja Konvensi Perubahan iklim (UNFCCC) di Kopenhagen, Denmark, persoalan Reducing Emission from Deforestation and Forest Degradation (REDD) dan REDD+, yakni semacam pemberian intensif (kompensasi finansial) kepada negara-negara berkembang yang mampu mengurangi emisi dari pengurangan deforestasi atau dari upaya mempertahankan hutan, menjadi salah topik pembahasan yang hangat. Ada kekhawatiran naskah keputusan akan memasukkan HTI dan kebun sawit masuk dalam skema REDD+.

Masuknya HTI dan kebun sawit dalam mekanisme REDD+, menurut Teguh Surya dari Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (Walhi) dapat dilihat dari definisi hutan yang digunakan dalam pembahasan naskah negosiasi yang mengadopsi definisi hutan FAO. Di mana di dalam pengertiannya, wilayah dengan penutupan vegetasi pohon lebih dari sepuluh persen dapat diklasifikasikan sebagai hutan. Sehingga perkebunan monokultur skala besar seperti perkebunan sawit dan HTI bisa dianggap hutan.

“Kan ini celaka, masa kebun sawit dan HTI masuk dalam REDD+. Alasan mereka bahwa setelah menebangkan, mereka melakukan penanaman. Padahal gara-gara HTI dan kebun sawitlah hutan alam luluh lantak. Keputusan ini seperti ditunggangi perusahan,” ungkap Teguh Surya, usai menjadi pembicara pada Media Clinic – What’s a Forest Worth? Di ruang Asger Jorn, Bella Center, Kamis (10/12) lalu.

Kekhawatiran yang sama juga diungkapkan oleh Rahmat Hidayat, Direktur Warsi Jambi. Menurutnya, masuknya HTI dan kebun sawit agar berpotensi alih fungsi lahan dari hutan ke perkebunan dan HTI akan semakin tinggi.

Namun tuduhan LSM itu dibantah oleh Ketua Kelompok Kerja Alih Guna Lahan dan Kehutanan (LULUCF) Dewan Nasional Perubahan Iklim (DNPI) Doddy S Sukadri, Jumat (11/12) petang waktu setempat.

Menurutnya “plantation” yang disebut-sebut dalam pembahasan COP15 di Kopenhagen adalah penanaman pohon kehutanan dan itu berarti tidak termasuk tanaman sawit dan akasia atau eucalyptus. “Plantation yang dimaksud itu seperti Gerhan (Gerakan Rehabilitasi Hutan dan Lahan – Red). Jadi tanaman kehutanan,” ungkapnya.

Doddy juga menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan REDD+ meliputi hutan konservasi, manajemen hutan berkelanjutan, dan peningkatan kapasitas penyerapan karbon. Di mana yang dimaksud dengan menajemen hutan berkelanjutan contohnya upaya pencegahan ilegal logging dan peningkatan penyerapan karbon seperti intensif penanaman di dalam kawasan hutan sehingga lebih banyak tutupan kanopi hutan. (ndi).

For Brazil, however, there are two sides to this coin. Brazil does not want to lose its bargaining power. Nor does it want a deal on forests used to pretend that the Copenhagen climate talks have been a success. Without firm pledges by rich countries to reduce fossil-fuel burning and the global warming it causes, as well as significant money for poor countries to cope with climate change, the importance of forests for carbon emissions trading schemes will remain of theoretical relevance only, critics charge.

The story in Portuguese below.

No final da primeira semana de negociações em Copenhague, o assunto que mais avança é a proteção das florestas. Para o Brasil esta é uma moeda de duas faces. Se este tópico está adiantado e é animador, o financiamento e metas mais ambiciosas de corte de gases-estufa dos países ricos continuam parados. O Brasil não quer perder seu poder de barganha e nem quer que o acordo no capítulo sobre florestas sirva para fingir que Copenhague foi um sucesso. Sem dinheiro ou compromissos dos países ricos, a valorização das florestas continuará no papel.

O assunto tem muita visibilidade nos corredores do Bella Center e também fora daqui. Como já aconteceu na conferencia do ano passado, em Poznan, o tema Redd – o mecanismo de redução de emissões de gases-estufa que acontecem no desmatamento e degradação das matas – é a vedete dos eventos paralelos às reuniões dos diplomatas.

Ontem, o presidente dos Estados Unidos Barack Obama falou, em Oslo, sobre o assunto. “Estou muito impressionado com o modelo que vem sendo construído entre a Noruega e o Brasil e que permite monitoramento eficiente e garante que façamos progressos em evitar o desmatamento da Amazônia”, disse Obama referindo-se ao Fundo Amazônia, que tem recursos noruegueses administrados pelo BNDES e financia projetos que valorizam a floresta em pé. “E nós todos entendemos que esta é provavelmente a maneira mais eficiente, em termos de custo, de enfrentarmos a mudança climática”, prosseguiu Obama. Sem citar o termo Redd, Obama se referiu a ele: “uma série de mecanismos que evitam o desmatamento futuro e, esperamos, também para plantar novas árvores.”

Mas na sala de negociação do texto sobre Redd, é só aparecer a palavra dinheiro que a delegação americana veta. “Chegam a dizer ‘delete’ o tópico”, conta um observador do G-77, o grupo dos países em desenvolvimento mais a China, lembrando que os delegados americanos querem que o termo desapareça. “O que está avançando é a moldura de Redd”, diz Suzana Kahn Ribeiro, secretária de mudanças climáticas e qualidade ambiental do Ministério do Meio Ambiente.

Mesmo na discussão da “moldura” de Redd há atritos. Os EUA, por exemplo, defendem que o mecanismo seja “subnacional” enquanto o Brasil prefere um viés nacional. Isto significa que a contagem de quanto o Brasil deixou de desmatar e deixou de emitir é nacional, não estadual. Os créditos correspondentes ao esforço, ou a doação em dinheiro de cofres públicos (como os recursos da Noruega, no Fundo Amazônia) seriam também centralizados no país. Desta forma, entendem especialistas, evita-se que o desmatamento “vaze” para áreas vizinhas não protegidas por mecanismos de Redd. “Tem que estar dentro da contabilidade nacional, para que não haja vazamento”, concorda Paulo Adario, coordenador da campanha Amazônia do Greenpeace.

Entre os negociadores de Redd, que estão revisando o texto fechado em Barcelona mas ainda não aprovado, não há consenso sequer sobre a definição do que são florestas. Estados Unidos e alguns países africanos preferem a definição de floresta da FAO, que não faz distinção entre floresta nativa ou plantada. É isto que quer a indústria da madeira, por exemplo. O governo brasileiro entende que Redd é um mecanismo para proteger florestas nativas e teme que o incentivo a reflorestamento, neste caso, crie uma dinâmica perversa que estimule o desmatamento. Os negociadores brasileiros defendem, então o conceito de floresta natural da FAO.

Um dos pontos mais polêmicos de Redd é o chamado “offset”, ou compensação. Em sua lei doméstica, os EUA estimam que parte de sua meta de redução de emissões de gases-estufa possa ser feita fora de casa, na proteção das florestas. O Brasil é cauteloso quanto a este ponto. “Redd não pode ser uma permissão para poluir. Tem que ser um mecanismo que proteja a floresta e o clima do planeta.”

O arcabouço financeiro de Redd não está em discussão na CoP-15 neste momento – porque os países ricos não estão colocando recursos sobre a mesa. Como o Redd será financiado, se pelo mercado de créditos de carbono, se por doação direta, se por um mix de fontes, é discussão para o futuro. “Não sei se teremos acordo em Copenhague em Redd se não tivermos também o contexto global”, diz Charlie Parker, Charlie Parker, analista político do Global Canopy Programme, uma ONG científica com sede em Oxford e pesquisadores do mundo todo que trabalham sobre florestas.

“Estou preocupado porque mostrar que está se fazendo progresso em Redd em Copenhague pode ser green wash”, continua, referindo-se a uma espécie de marketing verde.

Adario, do Greenpeace, fala no mesmo tom: “A CoP-15 não pode virar só um acordo de Redd, uma maquiagem verde”, diz ele. “”Esta conferencia não tem o direito de fracassar.”

Arild Angelsen, científico del CIFOR habló durante el evento de la amenaza que representa para los bosques la expansión de la agricultura. “75 por ciento de la deforestación mundial se debe al despoblamiento del bosque para este fin”, señaló.

Por eso, enfatizó en que “REDDplus, de ser aprobado, deberá enfocarse en la sustitución de las políticas que alientan a los agricultores a expandir sus actividades a zonas forestales poco pobladas por políticas que fomenten la producción en tierras de cultivo intensivo más próximas a zonas urbanas.

Durante estos días, en la Reunión de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (COP15) que se reúne en la capital danesa, los países en desarrollo, entre ellos Colombia, buscan, entre otras cosas, que los países ricos transfieran anualmente entre 15 y 25 mil millones de dólares a los países pobres por cuidar de su riqueza forestal.

El papel de estos ecosistemas en las negociaciones es cada vez más importante en la lucha contra el cambio climático porque la deforestación y el uso de las tierras suponen hasta el 20 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero, superiores a los del todo el sector transporte.

El informe CIFOR señala que para implementar estos planes de manera exitosa es necesario que los países promulguen reformas en áreas como la tenencia de tierras, supervisión de bosques y la gobernanza, problemas que Colombia aun tiene que resolver, pues existen propiedades de grandes extensiones en manos de pocas personas y el conflicto armado impide que se verifique y fiscalice el estado de la biodiversidad.

Mejor un REDD imperfecto que un REDD sin realizar

Sin embargo, con respecto a las negociaciones, el informe argumenta que es necesario actuar positivamente en torno a REDD a pesar de las diversas incertidumbres que existen.

“Debemos equilibrar el riesgo de tomar acciones en condiciones menos que perfectas contra el riesgo de perder oportunidades si somos muy cautelosos,” indicó Francis Seymour, director general de CIFOR.

“Con el diseño adecuado, REDDplus tiene el potencial de catalizar las reformas necesarias, mientras se protege a las comunidades vulnerables. En un mundo que se enfrenta a un catastrófico cambio climático, el riesgo de no hacer nada es muy grande”, concluyó.

Redd Plus

Al crearse la iniciativa REDD primero se pensó en la protección del bosque exclusivamente teniendo en cuenta la emisión de carbono, pero con el tiempo surgió REDDplus, con el que se espera que además se incluyan en los planes de conservación la biodiversidad que albergan en estos ecosistemas y la compleja realidad social de las poblaciones indígenas, afrodescendientes y campesinas que habitan en ellos.

Sin embargo, en eventos alternos de la convención, distintos representantes de las comunidades nativas han protestado porque su problemática y conocimientos han sido excluidos de las negociaciones.

“Un acuerdo legalmente vinculante debe tener en cuenta la declaración de los derechos de los indígenas, debido a la particular situación que viven ellos con respecto al cambio climático. Esto no está pasando”, señaló John Hersken, experto en derechos indígenas.

“El cambio climático genera una grave amenaza para los indígenas y para sus sistemas de vida, los Estados deben reconocer los derechos humanos de estas comunidades en cuanto a subsistencia y también en cuanto a la conservación de su cultura”, señaló.

Sin embargo, aseguró que en estas negociaciones el asunto indígena no será ni siquiera mencionado.

Bosques colombianos

Colombia está considerado uno de los cinco primeros países en diversidad biológica. Tiene el 10 por ciento de la biodiversidad mundial.

El Amazonas colombiano, con 477.274 km2, tiene una tasa de deforestación de 101.303 hectáreas por año, según el Instituto Amazónico de investigaciones Científicas (Sinchi), Algunas de las áreas en mejor estado de conservación hacen parte de los territorios indígenas.