A feeling of failure swept like a wave over the Bella Center, where the Conference was held for two weeks. It started in the early hours of the morning when the first drafts of the ‘Copenhagen Accord’  began to circulate among journalists and participants.

In a day of cancelled press conferences and delayed sessions the general mood was of frustration and disappointment. Sentiments even expressed by some negotiators and heads of state to explain the final result that emerged.

The ‘Copenhagen Accord’ emerged as a political agreement built by Brazil, India, China, South Africa (the BASIC group) and the United States. The document however, failed to agree any global reduction target and is practically a revision of commitments already made by rich countries in previous months not to exceed 2 degrees centigrade in global temperature increase.

When it comes to money, the accord only creates a fast start fund of US$30 billion to help developing countries on climate change mitigation and adaptation between 2010-2012 and has a commitment between developed countries to mobilize jointly US$100 billion a year by 2020 to address the needs of developing countries.

The last hours of Brazilian President Luis Inácio Lula da Silva in Copenhagen were spent in the closed meeting discussing this document, with heads of other BASIC countries joined later by the United States. After reaching a common position and thinking the work had been done at COP15, Lula left the meeting for Brazil, taking with him Minister Dilma Rousseff and chief negotiator, Luiz Figueiredo Machado.

A couple of hours later the face of President Barack Obama appeared on screens in the Bella Centre corridors saying there was finally a deal. “I believe that what we achieved here wasn’t the end, but the beginning of a new era of international cooperation,” he told a small group of American journalists in the only press conference he gave in Copenhagen.

“This deal is better than any deal. It’s a step forward, but, of course, below our ambition. I won’t hide my disappointment for it not being binding”, commented the European Union president, José Manuel Barroso. According to him, EU accepted it because it would not be good to interrupt the process.

But his thoughts were not shared by Sudanese nedotiator Lumumba Di-aping (also Chair of the G77 + China negotiating block), and other delegates from small island countries (AOSIS group) which said before the beginning of the final COP15 plenary that they could not accept the Accord.

Even with Obama practically saying that Conference had finished before he left it, the game actually had not finished yet.  The papers still needed approval by the plenary with unanimity from the 193 countries of the UN Climate Change Convention.

The plenary started at almost three on Saturday morning and the key point to be discussed was the Copenhagen Accord. It took just a few minutes for the first delegation to ask for the floor to start the revolt against this document.

“They offered us 30 pieces of silver for us to betray our people. Our future isn’t on sale. I regret to inform you, but Tuvalu can’t accept this deal”, said a delegate from Tuvalu as the plenary started showing the first sign of what would come over the following hours. In the end the Copenhagen Accord was simply ‘noted’  and failed to gain full consensus of the plenary.

Elisara’Laulu a representative of people from Pacific Ocean countries, or the ‘liquid continent’ as he calls it, are at high risk of being hit by climate change.

These countries do not have big delegation offices at the UN Climate Change Conference. In comparison the United States has three large rooms. But this doesn’t make such a difference when it comes to negotiations. Being rich and big or small and poor, every country that is a party under the Climate Change Convention has the power of veto. And it takes just one ‘no’ to stop the climate game.

With the latest climate change predictions, Samoans now worry about their own existence. The increase in the number of cyclones and sea level rise are the main treats to these countries. Elisara’Laulu said that studies by the National Institute of Atmosferic and Water Research of New Zealand shows that the Pacific is hit by around nine cyclones annually. “You just need one cyclone to devastate your economy”, says Elisara’Laulu, director of the first NGO of Samoa, Ole Siosiomaga Society (OLSSI).

According to him, 76% of the Samoan population lives on the coast and most of the infrastruture is near the sea. “Until 1990, the frequency of cyclones was one to every 100 years. In 1991 we were hit by one and then another the folllowing year.”

Protests on Wednesday 9 December, came from just one small island country in the Pacific – Tuvalu. The corridors were packed with supporters asking for more ambitious emissions cuts.  Inside the talks the Tuvaluan delegation was asking for sufficient reductions to guarantee that maximum greenhouse gas concentrations in the atmosphere do not exceed 350 parts per million (ppm). This would keep the temperature rise to no more than 1.5 degrees Celsius. Many other countries aim only to keep temperature rises below 2 degrees. 

Such an ambitious target would require cuts not just from rich countries, but developing ones too. But, nations as China, Venezuela, Saudi Arabia and India were against the proposal.

The result of it was the suspension of the negotiations, in the words of the executive-secretary of the United Nations Framework Convention on Climate Change, Yvo de Boer, talks “were suspended to lunch”.

Read the full story in Portuguese below or click here.

“O problema em Copenhague é a falta de engajamento claro dos países ricos com relação a recursos financeiros para ações de mitigação e adaptação”, afirmou nesta segunda-feira (7) o embaixador Luiz Alberto Figueiredo Machado, que chefia a delegação brasileira nas negociações climáticas.

E isto é algo que precisará ser alcançado nos próximos dias de negociações, pois como disse Machado, citando a presidente da COP-15, Connie Hedegaard, ‘no money, no deal’, ou seja, sem dinheiro não haverá acordo. “Não será possível sair da Conferência do Clima das Nações Unidas (COP 15) sem financiamento, transferência de tecnologia e financiamento a longo prazo”, comentou Machado.

Nesta terça-feira (8) iniciam as consultas informais nos dois grupos de trabalho criados na Conferência de Bali, em 2007, que devem finalizar um texto até a próxima terça-feira (15) para serem aprovados até a sexta-feira (18).

Um deles, conhecido pela sigla AWG-PK, tem como objetivo concluir uma proposta de metas para o segundo período do Protocolo de Quioto, que vai de 2013 a 2020. O outro, chamado AWG-LCA, discute novas metas também para países que estão fora de Quioto, em especial os Estados Unidos, assim como assuntos não incluídos neste tratado climático, como o mecanismo para reduzir emissões do desmatamento denominado REDD.

Para atender rapidamente o pedido por dinheiro, recentemente surgiu a proposta de criação de fundo para financiamentos imediatos, chamado de ‘fast start fund’, que receberia US$ 10 bilhões ao ano dos países ricos para os países em desenvolvimento usarem em adaptação, para evitar o desmatamento e em tecnologias que ajudariam a reduzir emissões.

Contudo Antonio Hill, da OXFAM, alerta que a União Européia está tentando fazer com que este não seja um dinheiro adicional a promessas já feitas a países em desenvolvimento. “Esta é uma grande preocupação, pois significa que não há comprometimento. E mais e mais países ricos aderindo a esta idéia”, comentou.

Hill destaca que a questão não é necessariamente ser rápido, e sim garantir fundos públicos sendo transferidos das nações ricas para as pobres em larga escala, estimando serem necessários US$ 200 bilhões por ano para adaptação e mitigação. “Há um grande risco de termos um acordo aqui em Copenhague com um pouco de dinheiro a curto prazo, mas não a longo prazo, o que é preciso”

UN ambassador for the International Year of Gorillas, Ian Redmond, said during the World Forestry Congress that protecting animals and stopping bushmeat are not a matter of choice, but are actually essential to guarantee forest preservation.

“Forests don’t have biodiversity, they are biodiversity. Because of it, if we take the animals, we are removing a very important piece of the forest life circle,” he said.

Animals are important for spreading seeds as many of them can’t germinate if they didn’t pass through the digestion process of species such as gorillas or birds. According to Redmond, famous for his research with primates in Africa, 75% of forest depends on animals to keep it species riches and, maintain the natural cycle.

And more biodiversity, he emphasize, means a bigger capacity for the forest to deal with adverse situations, such as changes in the rain patterns that can happen because of global warming.

But, hunting for bushmeat contributes strongly to the extinction or significant reduction of some species. But in a number of tropical countries it is also an important source of protein for people.

“In at least 62 countries, wild animals and fish constitute a minimum of 20% of the animal protein in rural diets”, says a bushmeat study by the UN Biodiversity Convention.

In Central Africa alone, 30% to 80% of the total protein ingested by farmers comes from hunting. Redmond explains that in places where there is a market for this meat nearby, it stimulates hunting.

“The trade in bushmeat is leaving our forests empty. My hope is that some explicit statement about it would be made by countries if they decide to include a payment for the carbon store in the forests in the new climate deal”, highlighted Redmond.

A new agreement to control global warming is expected to be sealed at a United Nations summit this December in Copenhagen. One of the key points being negotiated is a mechanism to reduce the deforestation in developing countries through the payment for forest protection from developed nations.

Deforestation is highlighted by a global community of scientists as responsible for 17.4% of total greenhouse emissions, which they say is the main cause of the increase of temperatures. “It’s represents 5.86 billion tons of carbon dioxide, as much as is emitted by the United States or China per year”, says Tiina Vahanen, from the UN REDD Secretariat.

Indivíduos e empresas contribuem para o desmatamento muitas vezes sem saberem disto, pois tais conexões da origem da matéria-prima até o produto que chega aos consumidores nem sempre são fáceis de serem feitas.

“Se de um lado os países ricos dizem para parar o aquecimento global dando dinheiro para conter o desmatamento nos países pobres, por outro lado é o próprio mercado destes países que está incentivando a derrubada das florestas”, afirma o coordenador de campanhas da Global Canopy Foundation, Niki Mardas.

A redução do derrubada de florestas em países em desenvolvimento, como o Brasil e a Indonésia, é um dos pontos principais em jogo nas negociações internacionais para controlar o aquecimento global.

O desmatamento é apontado como responsável por 17,4% das emissões mundiais de gases do efeito estufa e os países ricos querem que os pobres o diminuam, contribuindo assim para mitigar as mudanças climáticas. Para isso, estão dispostos a pagar por esta redução, no mecanismo chamado REDD (Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação).

Junto com medidas de controle e fiscalização dos governos em solo e incentivos financeiros para manter as áreas de preservação ambiental bem cuidadas como o REDD, identificar esta pegada florestal e, depois, reduzi-la é um passo crucial para proteger as florestas.

Por esta razão, a Global Canopy Foundation se propôs a analisar a produção das cinco commodities chaves no processo de desmatamento – soja, carne bovina (e couro), madeira, óleo de palma e biocombustíveis – para mostrar às empresas o quanto seus negócios contribuem para a destruição das florestas, no chamado projeto Forest Footprint Disclosure (FFD).

“Nosso objetivo é ajudar os negócios a entender e medir sua pegada florestal. Só depois eles poderão lidar com ela”, explica Mardas.

Segundo o estudo, estimados 32% da soja brasileira são exportadas para a Europa e tem como destino principal a alimentação de rebanhos de aves ou porcos, por exemplo. Entre 1999 e 2004, a produção de soja na região da Amazônia cresceu 15% ao ano, com a safra de 2004/05 produzindo 50 milhões de toneladas sobre 23 milhões de hectares – uma área do tamanho do Reino Unido.

Outro exemplo vem do óleo de palma, que é considerado um ‘super produto’ pela sua alta versatilidade, já que serve para fazer desde pasta de dente e chocolates até sopas e cereais. Praticamente 10% do que está nas prateleiras dos mercados europeus contém óleo de palma. Mais de 80% das 42 milhões de toneladas produzidas em 2007 mundialmente vieram da Indonésia e Malásia.  Entre 1990 e 2005, mais da metade da expansão nestes países ocorreu na conversão de matas nativas e turfas.

“A demanda global por commodities pode ser considerado o principal fator que sozinho mais contribui para o desmatamento”, afirma Mardas.

A instituição está trabalhando com mais de 200 empresas listadas no Fortune 500 e no FTSE 350, que reúnem as maiores companhias do mundo, com grande potencial de impacto sobre as florestas na sua cadeia de suprimento.  Companhias como Adidas, British Airways, Kingfisher e Sainsbury são algumas das que já se comprometeram a fornecer informações e reduzir este impacto.

Para convencê-las, a Global Canopy Foundation mostra os três grandes riscos para as empresas caso elas mantenham seus negócios como estão hoje: reputação; regulação, uma vez que o número de países que criam leis para proteger as florestas é crescente, e continuidade do próprio negócio, já que a destruição de ecossistemas a longo prazo inevitavelmente irá impactar os serviços ambientais, como a água, que são essenciais para a produção da matéria-prima .

“Elas precisam olhar para a pegada florestal pelo seu próprio interesse, não apenas para o bem do planeta”, comenta.

A iniciativa recebeu o apoio de 26 gestores de fundos, com ativos financeiros da ordem de US$ 2,9 trilhões, que estão observando o comportamento das empresas que respondem aos questionários com informações sobre sua cadeia de suprimento. Em janeiro, será publicado um relatório com os dados coletados juntos a todas estas companhias.